Tupeu incredibil din partea unui consilier păşcănean. Preşedintele Comisiei de Urbanism, Claudiu Bodoașcă, consideră că articolul publicat ieri de BIT TV, în care se arată că alesul local a minţit pentru blocarea unei investiţii, de 3,5 milioane de lei, în centrul municipiului, ar fi o acţiune de intimidare. Comentariul a fost postat pe o reţea de socializare, cel mai probabil în timpul serviciului. În loc să clarifice de ce a susţinut în spaţiul public că o clădire cu patru etaje nu există, motiv folosit pentru blocarea unei concesiuni pentru o cale de acces, consilierul liberal susţine, fără nici o dovadă, că articolul în care se arată că această construcţie (vezi foto) a fost recepționată parţial şi chiar intabulată, ar fi fost publicat la comandă politică.
„După reţeta, clasică de acum (vezi cazul Morlux Florena), când cei de la PSD pun la cale o afacere dubioasă, prin care să favorizeze clientela de partid, dau comanda oficiosului de partid să atace şi să intimideze eventualii „avertizori de integritate” (am „furat” expresia dar sună prea fain).
Nu ştiu dacă e evoluţie sau involuţie dar, în concepţia „ziaristului”, am trecut de la „incompetent”, „comportament abuziv” la „consilier de rea credinţă”.
Ceea ce ştiu cu siguranţă este ca atunci când se recurge la astfel de acţiuni de intimidare lucrurile sunt mai grave decât am preconizat eu. Trebuie să mulţumesc „ziaristului” pentru avertizare şi îi promit că o să acord o mai mare atenţie cazului, pentru a clarifica toate eventualele opinii diferite apărute în spaţiul public.”
În acelaşi comentariu, preşedintele Comisiei de Urbanism solicita jurnaliştilor de la BIT TV să clarifice alte cereri respinse la vot, deşi chiar el ar trebui să facă lumină în aceste cazuri, iar dacă au fost constatate ilegalităţi să sesizeze organele de anchetă.
„Până atunci îl rog pe „ziarist”, având în vedere legătură strânsă cu administraţia locală (într-o emisiune TV d-nul primar îl tutuia, fără jenă, pe moderator), să clarifice pentru opinia publică, următoarele spețe:
– Cazul Morlux Florena, prin care se dorea construcţia unui supermarket în zona vale. După ce am fost gratulat de către „ziarist” ‚ după reţeta clasică că mă opun investiţiilor, cu epitete de genul „incompetent”, „comportament abuziv” investitorul şi-a retras proiectul. Oare de ce? Eu am semnalat încă de atunci, în mod oficial, administraţiei locale punctul meu de vedere dar nu am primit nici până astăzi un răspuns;
– Cazul ADEMS, prin care primarul actual a vândut, la un preţ sub preţul stabilit de expert, un teren de 1000 mp pentru construcţia unui bloc de locuinţe. Am încercat să aflu, în mod oficial, cum acelaşi primar a eliberat în anul 2017 o autorizaţie de construcţie pentru o casă, pe terenul respectiv, când ştia foarte bine ca prin HCL acel teren avea stabilită altă destinaţie. Eu nu am primit nici un răspuns poate are domnia sa mai mult succes;
– Cazul TEXTOM, prin care semnalăm faptul societatea respectivă a extins un spaţiu comercial, pe o suprafaţă de 150 mp din domeniul public a municipiului Paşcani, fără a avea acte de proprietate/administrare asupra terenului. În acest caz am adus problema în atenţia membrilor Comisiei de urbanism iar, în urma discuţiilor purtate, am ajuns la concluzia că această societate ocupa în mod abuziv de mai bine de 14 ani acea suprafaţă de teren. Am hotărât, în unanimitate, să cerem conducerii administrative a municipiului să clarifice problema şi să pună lucrurile în legalitate. Nu am primit până astăzi nici un răspuns”
În legătură cu cele de mai sus, BIT TV face următoarele precizări:
Articolul „Consilier de rea-credinţă. Preşedintele Comisiei de Urbanism susţine, în continuare, că o clădire cu 4 etaje din centrul Pașcaniului, nu există”, publicat ieri pe bittv.info, nu reprezintă o intimidare, ci o relatare privind conduita iresponsabilă a preşedintelui Comisiei de Urbanism din cadrul Consiliului Local Paşcani, care foloseşte argumente mincinoase pentru a justifica un vot politic. Articolul nu a fost scris la comandă politică, ci ca urmare a comentariilor făcute chiar de consilierul Claudiu Bodoașcă pe Facebook, cu câteva zile în urmă.
BIT TV nu are relaţii privilegiate cu administratia locală sau cu primarul, ci, dimpotrivă, destul de tensionate. Avem numeroase cereri de informaţii publice la care nu am primit răspuns sau am primit răspunsuri parțiale şi întâmpinăm dificultăţi în comunicarea cu Primăria şi Consiliul Local. De asemenea nu avem relaţii privilegiate cu PSD Paşcani de vreme ce organizaţia şi-a încetat, în fapt, activitatea, imediat după alegeri.
Faptul că primarul mai răspunde din când în când invitației de a participa la emisiunea ”Pulsul Zilei” este o stare de normalitate, nu un privilegiu sau favor. Anormal este că PNL Paşcani a stabilit prin vot să boicoteze un post local de televiziune şi a interzis membrilor săi să participe la vreo emisiune BIT TV.
În legătură cu cererile de concesiune depuse de oamenii de afaceri, BIT TV urmăreşte cu interes dezbaterea lor pentru că Pascaniul are nevoie de investiţii ca să se dezvolte, iar consilierii locali au obligaţia să îndeplinească interesul public. Nu ar trebui să conteze culoarea politică a investitorilor! Dacă sunt probleme, ele ar trebui rezolvate, nu doar parate, iar aşa zisele ilegalităţi trebuie mai întâi dovedite, apoi îndreptate şi sancţionate. Ori până acum domnul Claudiu Bodoașcă s-a limitat doar la a face declaraţii şi comentarii mai degrabă politice, inexacte şi chiar mincinoase. Dacă deţine dovezi clare privind presupusele ilegalităţi în cazul concesiunilor/cererilor societăţilor Morlux Florena, Texcom sau Adems, ele ar trebui făcute publice.
Mai mult, preşedintele Comisiei de Urbanism trebuie să acorde atenţia cuvenită şi altor subiecte privind gestionarea domeniului public. De exemplu ocuparea abuzivă, fără contract, şi fără plată de ani buni de zile, a aproape 200 mp de teren şi edificarea unor construcţii fără autorizaţie de firma colegului a şefului sau de partid, consilierul Marius Pintilie. În această situaţie mai sunt alte câteva zeci de societăţi. Îi solicităm sprijinul, pe această cale, pentru finalizarea documentării anchetei jurnalistice, deoarece atât administrația locală, cât şi consilierul în cauză, aflat într-un conflict evident de interese, au refuzat să clarifice acest abuz incredibil.
