Chemați să-l ajute pe un ieșean dat afară din casă, polițiștii l-au luat la rost tocmai pe acesta. Preluând cuvânt cu cuvânt toate afirmațiile fostei soții, magistrații Judecătoriei Hârlău au dispus emiterea unui ordin de protecție împotriva bărbatului. Abia după două luni, Tribunalul a constatat că lucrurile stau cu totul altfel.
Pe 24 iulie, o patrulă de polițiști a fost trimisă în satul Ulmi din comuna Belcești. Un bărbat sunase la 112, reclamând că fratele său a fost agresat și dat afară din casă de fosta soție și cei doi copii, de 19 și 16 ani. La fața locului, femeia a reclamat că fostul său soț se îmbătase și începuse să facă scandal atunci când venise o mașină cu lemne de foc, amenințând că îi va omorî, pe ea și pe copii, și „va rămâne el singur cu casa”. Deși bărbatul afirma că, dimpotrivă, el fusese cel agresat, polițiștii au emis un ordin de protecție provizoriu, valabil cinci zile, împotriva sa.
Nicio fotografie cu vânătăile
În fața magistraților Judecătoriei Hârlău, unde femeia a cerut un ordin de protecție pe 12 luni, avocata bărbatului a cerut să se depună la dosar înregistrarea făcută de polițiști cu camera video din uniformă. Solicitarea a fost respinsă, judecătorii apreciind că proba nu ar fi adus nimic nou. Avocata, care îl reprezentase pe bărbat și la divorț, a ridicat mai multe semne de întrebare. Dacă femeia ar fi fost cea agresată, firesc ar fi fost ca ea sau copiii să fi sunat la 112, nu fratele bărbatului. Apoi, polițiștii menționaseră în formularul de risc că femeia prezenta vânătăi. Nu se prezentase însă în instanță nicio fotografie sau vreun certificat medico-legal care să confirme o agresiune.