Un bicilist și-a găsit sfârșitul pe drumul european, lovit în plin de un șofer neatent. Biciclistul nu a avut nicio șansă, întrucât șoferul nici nu încercase să frâneze. Pe de altă parte, schimbase sensul de mers, circulând și lângă axul drumului, în loc de acostament. Judecătorii au reținut culpa comună, dar tot l-au condamnat pe șofer.
Accidentul s-a produs în urmă cu aproape cinci ani, în seara zilei de 7 septembrie 2019, în jurul orei 20.30. Rechizitoriul întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătorie a consemnat că, aflat la volanul unui VW și îndreptându-se spre Târgu Frumos, Petronel Vezeteu a lovit din spate o bicicletă aflată pe sensul său de mers. Biciclistul circula pe celălalt sens, dar schimbase intempestiv direcția de mers, trecând peste marcajul dintre sensuri și intrând în fața VW-ului. Vehiculul condus de M.C. nu era echipat cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizant-fluorescente. În urma impactului, biciclistul decedase pe loc. Șoferul a fost trimis în judecată pentru ucidere din culpă.
Vesta purtată de biciclist era totuși reflectorizantă
Pe parcursul cercetării judecătorești, situația descrisă în rechizitoriu a fost nuanțată. Judecătorii au stabilit că, chiar dacă bicicleta nu era echipată corespunzător circulației pe timp de noapte, vesta purtată de biciclist era totuși reflectorizantă. În plus, iluminatul public funcționa, biciclistul fiind perfect vizibil. De altfel, un alt șofer aflat pe sensul de mers al lui Vezeteu îl văzuse pe biciclist și frînase. În schimb, Vezeteu circula cu aproape 90 km/h pe un tronson de drum pe care viteza era limitată la 60 km/h, și nici măcar nu încercase să frâneze.
În instanță, șoferul a precizat că nu îl văzuse pe biciclist, întrucât fusese orbit de farurile unui tir care venea din sens contrar. Distanța mare la care se afla biciclistul i-ar fi permis însă șoferului să revină la vederea normală. Vezeteu a mai susținut și că biciclistul intrase brusc pe banda sa de mers. El nu mai apucase decât să tragă de volan, încercând să-l evite. Și această afirmație a fost respinsă de magistrații Judecătoriei. „Nu se poate reţine nici faptul că biciclistul ar fi pătruns intempestiv pe sensul de mers al inculpatului, astfel încât inculpatul nu ar fi putut să îl vadă pe biciclist, întrucât distanţa dintre maşina inculpatului şi bicicletă anterior impactului, precum şi urmele accidentului, deformările, contestă fără niciun dubiu această apărare”, au precizat aceștia.