Trei deţinuţi au pus în scenă 30 de înşelăciuni. Au stors zeci de mii de lei de la oameni care le-au căzut în plasă. Citiţi care a fost modul lor de operare pentru a nu vă trezi păcăliţi după o discuţie telefonică.
Zeci de persoane au fost păcălite prin metoda „Accidentul“ din spatele gratiilor, din grupul de trei escroci făcând parte şi un deţinut ieşean cu doar 10 clase. Acesta a reuşit să convingă o femeie că este chiar fiul ei. În alt caz, a jucat în cursul aceleiaşi conversaţii rolul autorului unui accident, al fiului victimei accidentului şi al procurorului care „ancheta“ cazul. „Talentul“ manifestat a avut ca urmare obţinerea de la victima înşelăciunii a aproximativ 20.000 de lei. Escrocul va rămâne după gratii până la bătrâneţe, dar asta doar pentru că mai are condamnări anterioare. Pentru înşelăciune a primit o pedeapsă de doar 2 ani de închisoare, pentru că altminteri ar fi depăşit limita maximă a timpului pe care cineva îl poate petrece după gratii.
Deşi legea îi permite judecătorului să solicite lămuriri suplimentare faţă de rechizitoriu, pentru obţinerea unei imagini complete asupra infracţiunii comise, niciunul dintre magistraţii prin faţa cărora a trecut dosarul nu a întrebat de unde aveau deţinuţii telefon după gratii şi cum au putut face atâtea apeluri fără ca vreun gardian să audă că se petrece ceva în celulă.
La nici 40 de ani, Paul Holban este deja un deţinut cu experienţă. Suferise mai multe condamnări, una dintre ele pentru omor deosebit de grav, având de executat o pedeapsă totală de 27 de ani. Încarcerat la Bacău, acesta împărţea celula şi telefonul cu un alt deţinut, A.P.P. Împreună cu un al treilea, din celula învecinată, aceştia au participat direct sau în complicitate la un lung şir de escrocherii.
S-a prefăcut că e „fiul“ persoanei înşelate
„Operaţiunea Accidentul“ a demarat în iunie 2015, când Holban a început să formeze din propria celulă numere la întâmplare. I-a răspuns o femeie, L.A., pe care a reuşit să o convingă că e fiul său, care a comis un accident rutier. A convins-o să dea banii unei persoane care va veni la adresa ei. Apoi a sunat un taximetrist căruia i-a spus să se ducă să ia plicul în care se aflau 250 de euro. După o vreme, l-a sunat din nou şi i-a spus că se află la Bucureşti, aşa că fie îi aduce banii personal, fie să-i trimită prin transfer bancar. Taximetristului i s-a părut suspectă solicitarea, aşa că a refuzat să-i trimită banii şi i-a dus înapoi femeii. Din nefericire pentru aceasta, „fiul“ a sunat-o din nou, spunându-i că o va trimite pe secretara avocatului său, U.G. În fapt, era vorba de nepoata unei femei pe care deţinutul o cunscuse pe Facebook. A reuşit chiar să o convingă pe L.A. să dea mai mulţi bani: 1.400 de euro şi 5.000 de lei. Odată scenariul stabilit, lucrurile au mers ca pe roate. Holban convingea victima să dea bani. U.G. îi lua şi se ducea cu ei la Târgu Frumos, unde locuia „avocata“, în fapt complicea deţinutului, A.C.
„Procurorul“, un personaj care nu lipseşte din scenariu
Un alt caz de înşelăciune comis de Holban, o lună mai târziu, a reprezentat şi punctul de plecare a anchetei procurorilor. Holban a sunat-o, tot la întâmplare, pe F.M. Modificându-şi vocea, s-a prezentat ca o rudă apropiată a acesteia, ca fiul „victimei“ accidentului rutier şi ca procurorul care ancheta „accidentul“. De la F.M., Holban a obţinut 2.500 de euro şi 8.000 de lei. Cinci zile mai târziu, judecătorul de drepturi şi libertăţi autoriza interceptarea telefonului folosit la înşelăciuni şi începea supravegherea tehnică a acestuia. U.G. a fost audiată de poliţie cu privire la caz. Înşelăciunile însă nu au încetat.
Cum te îmbraci ca să te recunoască „secretara“
În septembrie, o altă femeie, P.V., află că „fiica“ sa ar fi comis un accident rutier, dar că poate scăpa basma curată dacă plăteşte operaţia „victimei“. P.V. discută pe rând cu „fiica“, cu „prim-procurorul“ Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, cu secretarul acestuia, ba chiar şi cu „victima“ accidentului. Culmea, fiul lui P.V. se afla acasă în timpul discuţiei. Infractorul a fost însă suficient de inspirat încât să-şi ţină victima în telefon, discutând tot felul de detalii, astfel încât aceasta să nu aibă timp să se reculeagă şi, eventual, să ceară sfatul fiului său. Lui P.V. i s-a cerut să numere banii bancnotă cu bancnotă, ca „procurorul“ să se convingă că totul este în regulă. I s-a cerut să-şi dea adresa detaliat, i s-a spus cum să se îmbrace ca să o recunoască „secretarul“, i s-a spus cum va întocmi medicul certificatul medico-legal, cum va fi redactat dosarul penal şi aşa mai departe. Năucită, P.V. a fost victimă sigură, dând escrocilor, ca să-şi salveze „fiica“, 1.300 de euro, banii de înmormântare. Escrocii încercaseră să stoarcă de la ea 15.000 de lei, dar victima nu dispunea de această sumă.
Bani pentru operaţie sau proteze
O zi mai târziu, un bărbat, B.G., a fost escrocat prin aceeaşi metodă, de 20.000 de lei, bani necesari pentru ca femeii „accidentate“ să i se poată pune proteze. Bătrânul de 90 de ani a fost convins să meargă la bancă pentru a retrage suma respectivă. În paralel, soţia acestuia era ţinută în telefon de „procuror“, scopul fiind acelaşi, de a nu lăsa victimelor timp să-şi adune gândurile. Din când în când, în locul „procurorului“ venea la telefon „fiul“ sau chiar „medicul“ de la spitalul unde ar fi fost transportată victima accidentului. Bătrânii au dat banii „secretarului“. Vioara întâi în acest caz a fost unul dintre complicii lui Holban, A.P.P., din Târgu Frumos. Cu o cruzime greu de înţeles, acesta şi-a şi luat peste picior victima la sfârşitul conversaţiei. „Hai, du-te să-mi s… p…, că eşti un prost! Ţi-am luat banii! Du-te-n morţii mă-tii!“.
Cei trei au organizat în total 30 de înşelăciuni. Stabilirea sentinţei în cazul lui Holban a fost o adevărată problemă pentru judecători. Cum acesta ispăşea deja o sentinţă de 27 de ani, dacă i-ar fi acordat pentru înşelăciune o pedeapsă mai mare de 3 ani, s-ar fi depăşit limita maximă de 30 de ani prevăzută de legea română. Ca urmare, magistraţii i-au dat o pedeapsă de doar 2 ani pentru înşelăciune. La aceasta se vor adăuga însă cele 6.236 de zile rămase neexecutate din pedeapsa iniţială, astfel încât Holban ar putea depăşi vârsta de 60 de ani când va fi eliberat. În ianuarie, Holban şi-a retras apelul pe care îl făcuse împotriva sentinţei date pentru înşelăciune, care a rămas definitivă. Singura şansă pe care o mai are pentru a ieşi mai devreme din închisoare este revizuirea sentinţei iniţiale, cea pentru omor. În ianuarie, Judecătoria ieşeană i-a respins cererea, ca inadmisibilă. Curtea de Apel urmează să se pronunţe la sfârşitul acestei luni.