Un dosar care vizează fapte de schingiuire a unui animal a intrat în atenția procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, după ce anchetatorii au formulat o propunere de arestare preventivă pentru două persoane.
Propunere de arestare preventivă și acuzații formulate
Potrivit informațiilor comunicate de procurori miercuri, 15 aprilie, la data de 9 aprilie 2026, procurorul de caz a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hârlău luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile față de două persoane cercetate penal. Acestea sunt acuzate de instigare, respectiv complicitate la schingiuirea animalelor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 alin. 3 lit. b) din Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor (republicată), cu aplicarea art. 47 și art. 48 alin. 1 din Codul penal, precum și a art. 77 lit. d) din Codul penal.
Instanța de judecată a respins însă propunerea de arestare preventivă și a dispus, în schimb, măsura controlului judiciar față de cei doi inculpați. Decizia nu este definitivă.
Din referatul întocmit de anchetatori reiese că fapta ar fi avut loc la data de 29 martie 2025, în jurul orei 18:00, în curtea locuinței uneia dintre persoanele implicate. Conform descrierii reținute în actele de urmărire penală, o inculpată ar fi determinat un minor în vârstă de 13 ani să ucidă un câine în vârstă de 10 ani, punându-i la dispoziție un hârleț.
Minorul ar fi lovit animalul în zona capului, provocându-i un traumatism cranian sever, în urma căruia câinele și-a pierdut vederea. În același context, cel de-al doilea inculpat ar fi încurajat minorul și l-ar fi susținut moral în acțiunea de agresare a animalului, filmând în același timp întreaga scenă.
Consecințele încadrării juridice a faptei
Documentele medicale citate în cadrul anchetei indică faptul că animalul a suferit leziuni grave, respectiv o plagă frontală deschisă și un hematom cranian masiv. Aceste traumatisme au fost descrise ca fiind de natură să producă suferințe fizice intense și un stres post-traumatic sever.
Cazul este încadrat ca instigare și complicitate la schingiuirea animalelor, infracțiuni reglementate de legislația privind protecția animalelor, în corelare cu dispozițiile Codului penal referitoare la participația penală și circumstanțele agravante.