Judecătorilor din Hârlău li s-a cerut să decidă câţi bani a împrumutat o femeie fratelui şi cumnatei sale. Ea susţine că le-ar fi împrumutat 8.000 de euro. Pârâţii, că a fost vorba de doar 6.000 de euro, reclamanta încercând să obţină de fapt o camătă. În lipsa unui contract ferm de împrumut şi ascultând mărturii diametral opuse, magistraţii nu au putut face altceva decât să respingă acţiunea.
Conform plângerii depuse de V.C., în decembrie 2016 şi-ar fi împrumutat fratele cu 8.000 de euro, solicitaţi de acesta pentru renovarea locuinţei. Banii urmau să fie returnaţi în ianuarie 2018. Înţelegerea a fot strict verbală, între cei doi nefiind întocmit nici măcar un contract de mână, pentru că fratele ar fi refuzat. V.C. afirmă că doar după îndelungi insistenţe ar fi reuşit să recupereze 6.000 de euro, fratele şi cumnata sa refuzând să achite întreaga sumă. În cele din urmă, V.C. s-a adresat instanţei. Pentru a-şi susţine afirmaţiile, V.C. a chemat în faţa judecătorilor şi o martoră, care a relatat că ar fi asistat la predarea banilor, în 120 de bancnote de 50 de euro şi 100 de bancnote a 20 de euro. În replică, pârâţii au afirmat că suma împrumutată a fost de doar 6.000 de euro, bani pe care i-au returnat în iulie 2018. Cei doi ar fi vrut să facă un înscris privitor la suma împrumutată, dar V.C. ar fi refuzat, pentru ca soţul său să nu afle. După o jumătate de an de la restituirea împrumutului, V.C., spun acuzaţii, le-ar fi cerut încă 2.000 de euro, drept camătă.
Conform Codului Civil, pretenţiile care depăşesc 250 de lei nu pot fi dovedite doar cu martori, fiind necesare înscrisuri. Acesta a fost principalul motiv pentru care magistraţii au decis respingerea acţiunii. În plus, ei au apreciat că este greu de crezut că un martor aflat întâmplător de faţă ar fi putut ţine minte atât de precis numărul şi cupiura bancnotelor. „Nu în ultimul rând, instanţa observă că reclamanta a stat în pasivitate după primirea parţială a împrumutului, aşteptând peste 9 luni pentru a-i soma pe pârâţi să-i restituie diferenţa de împrumut şi, în continuare, încă peste 6 luni pentru a declanşa prezentul litigiu, deşi susţine că avea nevoie de bani pentru cumpărarea unui apartament şi scadenţa împrumutului despre care face vorbire era în ianuarie 2018, fără a explica raţiunea unei asemenea întârzieri”, au conchis judecătorii. V.C. a declarat apel împotriva sentinţei, acesta intrând pe rolul Tribunalului.